小区地锁：维权不能作为侵权的理由

□张帅

按照物业管理条例和侵权责任法，车位使用人只是享受车位租用的优　先使用权，无权改变停车位的形态，即使维权也不能采取侵权的方式。

随着小区里的车辆不断增多，停车成了小区管理难题，抢车位成了常态。面对地面停车位被鸠占鹊巢，交了租金的业主感到窝心，于是，地锁成了宣示主权的"维权神器"。

不过这地锁是居民私自安装的，破坏公共道路设施，占据消防通道，也给其他居民生活带来了不便。前段时间，姑苏区虎丘街道下决心整治，综合执法部门在贴出告示一星期后，近日对逾期不处理、拒不整改的地锁全部进行了拆除。

整治地锁乱象，百姓拍手称快。但安装地锁的居民愤愤不平，称他们之所以逾期不处理、拒不整改，是为了抵御车位被占。我的地盘我做主，何错之有?

在很多居民小区，地面停车位实行租用制度，形成了一层产权色彩。于是，争议的焦点是：安装地锁是维权，还是侵权?

这需要细细理清停车位的属性。从物业管理条例来看，小区业委会授权物业管理部门划定停车位缓解"停车难"，这是不得已之举，并不是圈地出售的交易行为，所以，小区公共道路资源不能纳入私有的停车产权，安装地锁需要得到小区业委会的授权，否则就属于侵权行为。

从另外一个角度看，代行支配权的小区业委会和物业服务部门应该及时发声，回应小区私装地锁的行为，准确界定维权与侵权行为，否则要承担不利后果。

我市法院审理过类似的案例，有助于大家理顺思路。举个小例：市民袁阿姨晚上在小区散步，为避前方汽车就退让到路边空车位，却被车位地锁绊倒受伤。事后，她向车位使用人刘先生和小区物业公司索赔医疗费、残疾赔偿金等共计10万余元。法院审理认为，该案三方当事人都有责任。车位使用人刘先生擅自在小区公共部位安装地锁，导致他人摔倒受伤，应当承担80%的侵权赔偿责任;袁阿姨作为一名成年人，对地面状况缺乏注意，应承担20%的责任;物业公司明知地锁是刘先生擅自安装的，放任不管，承担补充赔偿责任，在刘先生不能赔付时，应承担刘先生所赔付金额的30%。

按照物业管理条例和侵权责任法，车位使用人只是享受车位租用的优先使用权，无权改变停车位的形态，即使维权也不能采取侵权的方式。同时，安装地锁暴露了小区的公权力缺失，安装地锁是车位使用人得不到有效救济后的另类维权。所以，拆除地锁后并非万事大吉，而需精确维护各方的权益。

总而言之，公平解决停车难题，才能让小区管理条款产生效力。需要说明一句的是，所有上面的论述，都是在指小区地面停车位。如果是在小区地下停车场设置地锁，那是业主购买了20年的停车专属权，又另当别论了。